|
Привет! Мы посылаем вам «Сигнал».
Вы заметили, как прошла весна? Кажется, война отняла у нас даже ее. Но она не может отнять у нас внутреннюю свободу и достоинство, уважение к себе, сочувствие к окружающим и желание им помочь. Мы очень стараемся жить именно так, как бы ни пытались российские власти этому помешать. Надеемся, у вас тоже получится.
Сегодняшний выпуск написал для «Сигнала» Павел Лузин — кандидат политических наук, эксперт по международным отношениям. В тексте мы разбираем один из главных мифов Путина: почему признание Косова западными странами и непризнание Крыма — это не политика «двойных стандартов». А совсем наоборот.
Подписывайтесь на рассылку, если еще не успели. Напишите, на какие явления и слова нам стоит обратить внимание. Пересылайте письма своим родителям, друзьям, коллегам — пусть о «Сигнале» узнают больше людей. Ведь знание — сила, а будущее — это все мы.
Двойные стандарты
На «двойные стандарты» жалуются все. Сергей Лавров обвиняет «западный истеблишмент» в соответствующей политике из-за войны в Украине. Владимир Путин в 2021 году упрекал Запад в «двойных стандартах» при оценке разгонов протестов в разных странах. В разное время по самым разным поводам о «двойных стандартах» высказывались и другие российские политики: Вячеслав Володин, новый лидер ЛДПР Леонид Слуцкий (как и предсказывала «Медуза», его избрали преемником Жириновского), Дмитрий Медведев.
Владимир Зеленский обвиняет Турцию в «двойных стандартах», потому что власти страны, с одной стороны, открывают новые направления для туристов из России, а с другой — поддерживают Украину во время войны. 26 мая в обращении к депутатам сейма и народу Латвии он же сказал, что богатые страны, не поддерживающие Украину, «заслуживают критики за трусость, лицемерие и двойные стандарты». Он не уточнил, о ком идет речь.
Но это словосочетание иногда применяют и не в политическом контексте. Пользователи соцсетей его употребляли, рассуждая о судебном процессе между актером Джонни Деппом и его бывшей супругой Эмбер Херд. Министр спорта Беларуси Сергей Ковальчук сказал, что в спорте тоже существуют «двойные стандарты». И в киноиндустрии. И в русской филологии.
Кого и когда обычно обвиняют в «двойных стандартах»?
Словосочетание «двойные стандарты» в статьях по международным отношениям начало появляться только во второй половине 1980-х. «Двойные стандарты» характеризуют лицемерную, беспринципную политику, когда договоры не соблюдаются, а официальная позиция и декларируемые ценности расходятся с реальными действиями.
Практически всегда это понятие применяют, когда критикуют американскую внешнюю политику или Запад в целом. Вообще, эксперты и представители политических элит, настроенных негативно по отношению к США и Европе, заговорили о «двойных стандартах» одновременно с распадом Советского Союза — по своей природе и сути главного антиамериканского проекта XX века. СССР отходил в мир иной, а антиамериканские и антизападные настроения сохранились и нуждались в обновленном риторическом выражении.
Прежде противники обвиняли США и Запад в несправедливом устройстве общества, а также в классовой эксплуатации — и требовали мировой социалистической революции. После холодной войны главным упреком стало лицемерие (например, стремление свергнуть одни диктаторские режимы и поддержка других) и нежелание менять систему международных отношений.
В общем, понятие «двойных стандартов» с самого начала было не столько аналитической, сколько политико-идеологической категорией. Правда, в последние 10–15 лет сами американцы и европейцы начали использовать понятие «двойные стандарты» для критического осмысления американского и европейского внешнеполитических курсов. В результате оно стало восприниматься как более респектабельное.
Запад признал Косово и не признал Крым. Это ли не вопиющий пример двойных стандартов?
Именно так пытаются представить дело российские политики. В 2017 году, выступая на сессии клуба «Валдай», Путин сказал, что западная политика в отношении Крыма и Косова — «ярчайший пример двойных стандартов». Но если разобраться в причинах каждого из решений, станет понятно, что это совсем не так.
Распад Югославии начался в 1991 году, и после нескольких лет кровопролитных войн в составе этой страны остались только две республики — Сербия и Черногория. Однако в состав Сербии входил также автономный край Косово, населенный преимущественно албанцами, которые пытались добиться расширения права на самоуправление с 1980-х. С 1998 года в Косове началась война сербов с местным албанским большинством. Она сопровождалась этническими чистками с обеих сторон и другими военными преступлениями.
В попытке остановить этот конфликт в начале 1999 года начались переговоры между враждующими сторонами. Их итогом должно было стать размещение миротворческого контингента НАТО в Косове и превращение его в автономию в составе всей Югославии, а не Сербии. Но сербская делегация подписывать это соглашение отказалась, переговоры провалились, война в Косове продолжилась.
Весной того же года НАТО начала военную операцию в Югославии, которая завершилась бомбардировками Белграда, но в итоге остановила войну сербов против косовских албанцев. Уже в июне 1999-го в Косове учредили администрацию ООН — международные дипломаты и чиновники на протяжении девяти лет управляли косовской территорией. Только в феврале 2008 года бывший автономный край Косово провозгласил независимость от Сербии. К нынешнему моменту его независимость признали 117 стран. Сербия, Китай и многие другие государства отделение Косова не признали. Россия — тоже.
Тем не менее именно этот случай Кремль использовал как прецедент, когда признавал независимость Абхазии и Южной Осетии от Грузии в том же 2008 году. В 2014-м российские власти обратились к опыту признания Косова вновь — когда присоединяли Крым.
Однако большинство стран, входящих в ООН, действия России не поддержали. Дело в том, что, в отличие от бывшей Югославии, с момента провозглашения независимости в 1991 году и до весны 2014-го в Украине вообще не было никаких вооруженных, а тем более межэтнических конфликтов.
Зато после распада СССР в Крыму продолжили дислоцироваться российские войска. Они и сыграли главную роль в блокировании местных органов власти, а также полицейских и армейских частей начиная с 20 февраля 2014 года (если верить дате на соответствующей российской медали). Они же затем «обеспечивали безопасность» в процессе стремительной подготовки и проведения референдума о вхождении полуострова в состав России (его законность не признается большинством стран).
Тут, пожалуй, стоит напомнить, что изначально российская власть собиралась все же соблюдать хоть какие-то процедурные правила и приличия и планировала проведение плебисцита на май 2014 года. Но скоро в Москве возобладал радикальный курс и началась спешка: референдум провели уже 16 марта, к тому моменту с начала событий не прошло и месяца. По сути, Россия сначала оккупировала, а потом и аннексировала Крым.
В случае Косова межэтнический конфликт привел к войне (и за нее понесли ответственность как сербские, так и косовские лидеры), война привела к внешнему вмешательству и учреждению международной администрации, работавшей без малого девять лет, и только потом к независимости (причем бывший край стал самостоятельным государством, а не частью соседней Албании). Западное сообщество стремилось остановить насилие и уменьшить число беженцев. Поскольку конфликт в Югославии был этническим, естественным решением было развести людей разных этносов по независимым республикам.
В Крыму односторонние действия России привели к аннексии полуострова через имитацию референдума, организованного за пару недель. Более того, поскольку ни Россия, ни ее граждане, ни русскоязычное население не сталкивались в Крыму с реальной угрозой своему существованию, российские действия не имели никакой весомой мотивации и однозначно могут быть классифицированы как вооруженная агрессия.
Если рассмотреть все знаковые территориальные прецеденты, начиная со второй половины ХХ века — от проблемы Голанских высот (1967) и Северного Кипра (1983) до Эритреи (1993), Восточного Тимора (2002) и Южного Судана (2011), можно сформулировать принцип, которым Запад руководствуется в этих вопросах. Он заключается в том, что выход территории из состава государства возможен в случае ущемления прав людей, живущих на этой территории, в случае острого политического или гражданского конфликта и при очевидной самоорганизации движения за автономию или независимость. В случае же явного внешнего, а тем более военного вмешательства, ни независимость региона, ни, тем более, его захват другим государством признаны не будут.
Опыт Косова породил серьезную дискуссию в политических и академических кругах относительно того, может ли он стать прецедентом для территорий, которые хотят добиться независимости, или должен остаться уникальным случаем. Но ссылки на него со стороны России, которая так и не признала независимость этой страны, выглядят совсем странными.
То есть западные страны всегда правы в своих действиях?
Разумеется, нет. Но дело здесь не в двойных стандартах.
Внешнюю политику определяют люди и их решения. Иногда они действительно ведут себя лицемерно и бесчестно — это свойственно человеческой натуре. Следствием этого может стать только распад связей, доверия и полный паралич институтов, отвечающих за внешнюю политику — но точно не формирование устойчивых «двойных стандартов», которыми государства были бы способны руководствоваться без лавины ошибок и хаоса в ущерб собственной позиции в мире.
Главная проблема с понятием «двойных стандартов» в том, что оно мешает выявить причинно-следственные связи. Когда кто-то использует это словосочетание, он заведомо упрощает ситуацию, не рассматривая ее со всех сторон. По сути, это ничего не значащая, но стремящаяся объяснить абсолютно все конструкция. Обвинять кого-то в «двойных стандартах» — это заводить себя в интеллектуальный тупик (примерно как на все подряд отвечать фразой «все не так однозначно»).
Впрочем, российские обвинения в адрес Запада в «двойных стандартах» имеют вполне прагматический смысл. За такими упреками со стороны российских экспертов по международным отношениям, дипломатов и политиков почти всегда всегда следует требование признать право российской элиты на сохранение своей монополии на власть и распределение богатства внутри страны. Это признание очень важно получить именно от западных стран, от которых Россия зависит экономически и технологически. Подкрепляются такие требования отсылками к «суверенитету» или, например, к «особой древней культуре», которые всегда заслуживают чрезвычайно трепетного к себе отношения. На практике это просто желание не соблюдать ни международные, ни даже свои собственные, установленные законом правила.
При этом регулярные обвинения заставляют европейских и американских политиков и дипломатов столь же регулярно оправдываться. Публично оправдывающиеся политики и дипломаты как минимум вызывают сомнения в собственной правоте и профессионализме, а как максимум — деморализуют своих сограждан и избирателей. А роль общественного мнения в международных отношениях очень велика.
Обвинение в «двойных стандартах» — это средство жесткой дипломатии. Тот, кто к нему прибегает, готов к повышению ставок и не ищет взаимовыгодных компромиссов.
Неожиданное открытие, которое мы сделали, пока писали это письмо
Изначально понятие «двойных стандартов» не касалось международной политики. C середины XIX века оно имело отношение к проблематике гендерного неравенства, укорененного в обществе и культуре: например, к представлению, что «нецеломудренных» женщин следует осуждать, а такое же поведение мужчин порицания не заслуживает. И до сих пор понятие «двойных стандартов» занимает прочное место в гендерных исследованиях, в социологии и психологии сексуальности.
Постскриптум
Источники «Медузы» утверждают: наблюдая продвижение российских войск в Донбассе, российские власти снова вернулись к идее штурма Киева. Сейчас военные не контролируют территорию Киевской области — они отступили оттуда в начале апреля. Почему Кремль так уверен в своем успехе в Донбассе и как намерен обеспечить себе победу, читайте в этом тексте. А в этом — о том, что сейчас происходит на фронте. Ситуация действительно непростая, но поражение Украины отнюдь не предопределено.
Мы послали вам «Сигнал» — теперь ваша очередь. Отправьте это письмо своим друзьям и близким. Знание — сила. Будущее — это вы.
Хотите, чтобы мы изучили и объяснили явление или понятие, которое вы сами заметили в новостях? Напишите нам: signal@meduza.io.
|
